Kjøleskap lekker? Hvordan fikse et lekkende kjøleskap
Fiks Det / 2025
CANON 16-35mm F2.8 anmeldelse
Fordeler Ulemper Se på Amazon
Innholdsfortegnelse
1 CANON 16-35mm F2.8 anmeldelse:
to Spesifikasjoner:
3 Funksjoner:
3.1 Byggekvalitet og drift:
3.2 Autofokus:
3.3 Kvaliteten på bildet:
3.4 Med:
4 Konklusjon:
CANON 16-35mm F2.8 anmeldelse:
Mine talenter som varevideograf er utviklet til fordel for Amazon-forhandlere.
Jeg stolte lenge på objektiver med høy brennvidde, men ingen levde opp til Canon EOS 7D Mark II-standardene når det gjelder å produsere slående resultater.
For å holde tritt med etterspørselen byttet jeg til CANON 16-35 F2.8, det beste videoobjektivet for Canon EOS 7D Mark II.
Overraskende nok oppnådde klippene skjønnheten som bare hadde vært en drøm for de tidligere, i tillegg til å tilegne seg kvaliteter som var helt deres egne.
Som en direkte konsekvens har prisene som de selger til, skutt i været.
Spesifikasjoner:
- Bildesirkel 35 mm
- Skriv bred zoom
- 16-35 mm brennviddeområde
- APS-ekvivalent 26 – 56 mm
- Maksimal blenderåpning er f/2,8.
- Minimum lukkerhastighet på f/22
- Membranblader 7
- Diagonalt perspektiv på ting (Basert på bildesirkel)
- 2 til 63 grader
- Vær oppmerksom på detaljene
- Vi fokuserer på innsiden, inkludert fulltids manuell fokusering og USM.
- Frontelementrotasjon nr
- Zoom System Rotary
- Nærmeste fokusavstand 0,28 meter / 0,92 fot
- Forstørrelsesforhold 0,22x / 1:4,5
- Filterstørrelse 82mm
Funksjoner:
Byggekvalitet og drift:
Hvis jeg er kjent med 16-35mm f/4L IS-objektivet; da har jeg allerede en god idé om den generelle formen til 16-35L III-objektivet.
Den har et lignende offentlig utseende, men tønnen er litt lengre, og det er mer en flare ut til den større 82 mm frontfiltertråden på denne modellen.
16-35L III er litt mer enn en halv tomme lengre (5,02'/127,5 mm vs. 4,44'/112,8 mm), og den har satt på HomeLight (27,87 oz/790 g vs. 21,6 oz/615 g) i forhold til f/4-versjonen også som 16-35 Mark II (22,4 oz/635g).
Autofokus:
16-35L III svarte ikke til forventningene mine angående autofokusytelse; likevel, basert på mine tidligere erfaringer med Canon-objektiver, burde jeg ikke ha blitt overrasket over dette resultatet.
Autofokusen fungerer raskt og presist, og det er ingen problemer med kalibreringsprosessen.
De ekte ringtype USM-motorene som leveres som standard på Canon-objektiver, blir ansett som bransjens beste; ærlig talt, det er i dette spesielle området at førstepartslinser har den mest betydelige konkurransefordel.
Bildekvaliteten som tilbys av tredjepartsobjektiver som de som produseres av Sigma, Tamron, Zeiss og til og med Samyang/Rokinon er sammenlignbar med eller overgår den som tilbys av objektivene produsert av Canon og Nikon.
Det skyldes delvis det faktum at produsenter av tredjepartsobjektiver (de med autofokus) ofte må reversere autofokusalgoritmer for å omgå det faktum at Canon og Nikon ikke vil lisensiere teknologien til dem.
Som et resultat har disse produsentene ikke alltid tilgang til den mest banebrytende teknologien og opplever av og til problemer når nye kamerahus introduseres.
Utgivelsen av 5D Mark IV førte til at dette problemet oppsto med Tamron 15-30 mm f/2.8 VC-objektivet som jeg har brukt til fotograferingen min.
Det fungerte ikke bra i Live View-modus, og når objektivet var montert, ville Live View 'krasje' eller slå seg av umiddelbart.
Kvaliteten på bildet:
Jeg er interessert i optisk design; Jeg kan finne følgende informasjon interessant.
De to nyeste versjonene av Canons 16-35 mm zoomobjektiv, MK II og f/4-versjonen, har hver disse 16 elementene organisert i 12 grupper; den nye 16-35L III har imidlertid bare 11 grupper som inneholder disse elementene.
16-35L III har forbedret mange av manglene til forgjengeren, 16-35L.
Når begge objektivene er innstilt på maksimal blenderåpning (f/4 vs. f/2.8), er den merkbart skarpere enn de enestående 16-35 f/4.
Den klarer å [litt] overgå 16-35 f/4.
Det er imponerende, og selv om jeg ikke har 16-35 f/4 for hånden, har jeg Tamron til å vurdere det.
Noen vil kanskje hevde at denne sammenligningen er mer nøyaktig siden begge kameraene har samme maksimale blenderåpning.
Det er tilfellet med kopien av hvert objektiv jeg har.
Dette fotografiet av en kirke med blenderåpningen vidåpen og beskåret til pikselnivå demonstrerer hvor mange detaljer objektivet kan løse.
Det andre problemet er at det viser betydelig forvrengning når objektivet brukes med størst mulig blenderåpning.
Jeg må fortsatt være forsiktig med vinkelen jeg holder kameraet i, for hvis jeg ikke er forsiktig, kan jeg lage en destruktiv strekking av bildet langs kantene på rammen.
Selv om dette ikke nødvendigvis er uvanlig (og det er en liten forbedring i forhold til forrige generasjon av objektivet), må jeg fortsatt være forsiktig med vinkelen jeg holder kameraet i.
Det er ikke eksklusivt for dette objektivet, men det er noe jeg må være oppmerksom på når jeg bruker de fleste vidvinkelobjektiver.
Selv om 18 millimeter ikke er en spesielt lang brennvidde, fikk jeg inntrykk av at Zeiss Milvus 18mm jeg nettopp undersøkte viste betydelig mindre feltforvrengning.
Vær forsiktig så du ikke plasserer personer slik at de er for nær kanten av rammen når du bruker de bredere brennviddene til dette objektivet; ingen vil takke meg for at jeg fikk dem til å se utstrakte ut.
Med :
Coma-ytelse er en av de mest kritiske faktorene for vidvinkelobjektiver.
En koma, eller komatisk aberrasjon, er en optisk feil som gjør at punktkilder utenfor aksen, som skjeve stjerner, ser ut til å ha en hale (koma) som en komet.
Teleskoper er spesielt utsatt for koma.
For et objektiv som dette er dette et ganske viktig poeng å ta med i bakhodet.
I denne forbindelse syntes jeg Canon EF 16-35mm f/4L manglet ytelse.
Hvis komaytelsen er utilstrekkelig, vil nattehimmelen virke deformert rundt kantene, og stjernene vil ikke ha en klar, skarp definisjon.
Sammen med Tamron 15-30 VC har Distagon 15mm vært Zeiss-objektivet som har vist seg å være det mest nyttige for astrofotografering.
Et annet utmerket objektiv for astrofotografering er Zeiss Milvus 18mm, som ble anmeldt på denne siden.
Den nylig utgitte 16-35L III viser en svært lav koma.
Det er ikke å antyde at det er helt blottet for koma; noen av stjernepunktene blir litt grøt formet i hjørnene av formen.
Imidlertid er denne ytelsen fortsatt bedre enn de fleste, og den er den beste jeg har sett av Canons vidvinkelzoomobjektiver.
Det er bare ett problem jeg kan komme på som vil skade bruken av astrofotografering: den tunge vignetten som diskuteres.
Absolutt, astrofotografering gjøres vanligvis med høyere ISO-innstillinger, slik at rettingen kan introdusere støy eller fargebånd i bildet.
Konklusjon:
Etter å ha tilbrakt litt tid med et objektiv av så høy kvalitet, er det merkelig at oppfatningene mine nok en gang er overskygget av tvetydighet.
Jeg var så glad for at den kom, og selv om bildene jeg fikk fra bruken var kjempefine, har jeg fortsatt blandede følelser angående objektivet.
Etter å ha brukt enten Zeiss Milvus 18mm f/2.8 eller Sigma 20mm f/1.4 ART, fikk jeg samme inntrykk av begge objektivene.
Canon EF 16-35 mm f/2.8L III USM er objektivet som Canon ikke kunne produsere for fem år siden – et vidvinkelobjektiv som er optisk suverent selv når det stoppes ned til f/2.8.
Den ble utgitt i 2013.
Jeg kunne ikke vært mer fornøyd med hvor klare resultatene viser seg å være.
16-35L II fra Canon har praktisk talt alle tenkelige forbedringer i forhold til forgjengeren.
De kromatiske aberrasjonene er ganske godt kontrollert, noe som er en lettelse etter bruk av 16-35L II, og uklarheten tilstede ved f/2.8 er eliminert.
Objektivet har utmerket motstand mot fakkel, kan skape fantastiske solstråler og solstjerner, og har en maksimal forstørrelse på 0,25 ganger, noe som er ganske praktisk (ganske mye klasseledende).
Den er utrolig skarp og har en slående kontrast mellom lyse og mørke områder.
Fotografer som spesialiserer seg på bryllup, fotojournalistikk eller landskapsfotografering bør seriøst vurdere å kjøpe 16-35L III siden den kan gi spektakulære resultater og fortjener deres vurdering.
Det er hovedsakelig fordi denne linsen ikke eksisterer i et vakuum.
Canon står først og fremst overfor to utfordringer med dette objektivet: den første er den høye adgangsbarrieren, og den andre er den overlegne ytelsen til konkurrentene.
I min anmeldelse av Milvus 18mm bemerket jeg at kameraets ublu prislapp la en stor forventningsbyrde på skuldrene mine.
Det får meg til å være mer kritisk til alvorlige feil.
Flere gode alternativer for manuell fokus er tilgjengelige fra mindre tredjepartsselskaper som Samyang, Laowa og Irix, men jeg har ikke diskutert dem her. W
da jeg først begynte å fotografere med vidvinkelobjektiver, var noen få alternativer verdt å vurdere.
De er ganske standard i dagens samfunn.
Canon EF 16-35 mm f/2.8L III har bare en stor feil som må løses.
Objektivet hemmes av solid vignettering når det brukes med store blenderåpninger.
Med en blenderåpning på f/2.8 har den i hovedsak dobbelt så mye vignettering som Tamron 15-30 VC.
Det faktum at dette er et førstepartsobjektiv og som et resultat mottar alle de korrigerende funksjonene i kameraet som vil redde JPEG-er er bra, da jeg ville vært misfornøyd med resultatene for hendelser til tross for objektivets suverene skarphet hvis det gjorde det. mottar ikke disse rettelsene.
Når du fotograferer portretter, er et objektiv med en betydelig vignetteringseffekt å foretrekke siden det skaper et særegent utseende; dette er imidlertid sjelden tilfellet når du fotograferer med et vidvinkelobjektiv.
Fordi vignetten er så sterk, vil eliminering av effektene i etterbehandling øke mengden støy langs bildets periferi.
Jeg er heller ikke en stor fan av forvrengningen, selv om det i all rettferdighet er en forbedring i forhold til forvrengningen i forrige generasjon.
Bør jeg senke forventningene mine?
Kanskje, men når jeg ser en høy prislapp på et objektiv, øker forventningene mine til hvordan jeg skal prestere den betraktelig.
Derfor har jeg et objektiv som koster $2199 i USA, men mer i utlandet ($2849 pluss 13% skatt her i Canada).
De som primært fotograferer landskap kan finne at Canons 16-35 mm f/4L IS-objektiv er nesten like skarpt, betydelig lettere og betydelig billigere (eller enda mindre).
Så er det Tamron 15-30 mm f/2.8 VC, som tilbyr en blenderåpning som er litt raskere i tillegg til et noe bredere perspektiv ... og inkluderer en bildestabilisator til en brøkdel av prisen.
Fotografer har nå valget mellom to alternativer fra Canon.
Jeg kan kjøpe et optisk utmerket objektiv, som er rimelig og har bildestabilisator, men som har en maksimal blenderåpning på bare f/4 (den perfekte Canon EF 16-35 f/4L IS).
Jeg kan kjøpe et optisk utmerket objektiv, som er dyrere og har en maksimal blenderåpning på f/2.8, noe som er ønskelig for arbeid med hendelser, lite lys eller astrofotografering.
Det er imidlertid umulig å ha et stort gap og en bildestabilisator samtidig.
Da jeg gikk gjennom samlingen av fotografier som jeg hadde tatt med objektivet, lurte jeg på om det var noen jeg ikke kunne ha fått med Tamron eller f/4L IS.
